вопросы НЕпрофессионала

[Паша]

Я думаю ничего сложного в данных фото нет, узкая диафрагма + штатив + обработка в LR (Adjustment Brush на небо, далее свет и тени раздвинуть, насыщенность подтянуть и четкость задрать) Походу фотограф еще экспозицию на небе убрал на пару стопов.

[Smile]

Паша, точно, про штатив забыл. Залог четких фотографий.

[leshiy2k]

Вот обработку все упомянули, а то, что там полярик и нейтрально-серый фильтры участие принимали, забыли указать.

[Yurbas]

Да, без поляризационного такое вряд ли получится.

P. S. И что-то мне подсказывает, что кроме всего прочего в Фотошопе просто соединили по 2 разных фотографии: первая ниже горизонта, вторая выше горизонта. Обратите внимание на слишком чёткие и резкие края границы неба и земли.
Но, может быть, и ошибаюсь.

[leshiy2k]

Да, без поляризационного такое вряд ли получится.

P. S. И что-то мне подсказывает, что кроме всего прочего в Фотошопе просто соединили по 2 разных фотографии: первая ниже горизонта, вторая выше горизонта. Обратите внимание на слишком чёткие и резкие края границы неба и земли.
Но, может быть, и ошибаюсь.

Не, это нейтрально-серым на 10 стопов делали скорее, чем фотошопом. Квадратным фильтром очень удобно резкие границы делать.

[Лёха Московский]

Практически все ораторы правы, Денис шепнул мне, что все фото с поляризационным фильтром Promaster, но, как он говорит, в LR "добавил всего пару градиентных фильтров", не более того.

[Лёха Московский]

вот ещё несколько работ Дениса. Я считаю- просто потрясающе!



А какие у него таймлапсы.....

[leshiy2k]

"добавил всего пару градиентных фильтров", не более того.

Градиентами в LR он заменил реальный серый или градиентный фильтр. В принципе, разумное решение, так как результат более предсказуемый получается

вот ещё несколько работ Дениса. Я считаю- просто потрясающе!
А какие у него таймлапсы.....

Когда научишься видеть так же, как он, то и у тебя не хуже вещи будут получаться. Смысл-то не в крутой технике, а в том, чтобы увидеть красоту и суметь ее передать. Т.е. надо четко понимать, что и как делается в технике, и видеть, что ты хочешь получить.

[soulseeker]

Лёха Московский есть несколько правил, чтобы технически снимать не как все, а как профессиональные фотографы. Собственно этим и отличается техника съемки, практически любой зеркальный фотоаппарат позволяет так снимать. И много не зеркальных тоже.

[Паша]

У меня есть наипростетский Canon 1100D и полнокадровый Canon 6D, на том и другом можно делать примерно одинаковые кадры, только 6-ка позволяет это делать проще и быстрее. А так, главное мозгами продумать сюжет, который выделит фотографию из обыденности. Остальное это обработка в LR, которую по совету профи, я разобрал очень подробно. Так что, простоту фотоаппарата можно компенсировать навыками в LR.
Я недавно только отошел от увлечения пейзажным фото, накопил немало интересного материала. Будет время выложу мои творения (опять же, фото с простенького 1100D в художественной обработке LR).
Сейчас увлекся портретным фото, фоткаю что ни попадя и по выходным зелезаю в LR и творю

P.S. О сравнении разных фотоаппаратов, вот обычный кадр без постановки и подготовки, выполнен обычным 1100D и немного доработанный в LR. Дочка в полутемной комнате обернулась когда наряжала елку, я успел щелкнуть серию из 3 кадров. Согласен, что 6D это бы сделал с полтычка, но и 1100D может сделать хороший кадр

[Serhio]

Практически все ораторы правы, Денис шепнул мне, что все фото с поляризационным фильтром Promaster, но, как он говорит, в LR "добавил всего пару градиентных фильтров", не более того.

Честно говоря, лучше бы при съемке градиентный использовался. Слишком низ (земля) темные по сравнению с небом.
Кстати, для съемки ландшафта, если нравится это, почитайте про гиперфокальное расстояние - очень пригодится.
Вот, посмотрите :

Фотографа я не знаю, да и не в этом смысл. Суть в том, что при фокусировке на гиперфокальном расстоянии четким будет весь снимок практически от аппарата и до бесконечности. Главное правильно его рассчитать. Снимки получаются обалденные! Если надо, найду посимпатичнее, это первый же на вскидку. Сам ландшафты редко снимал, но вот вспомнил про такое и захотелось реализовать.

[soulseeker]

Честно говоря, лучше бы при съемке градиентный использовался. Слишком низ (земля) темные по сравнению с небом.

Там использовался градиент, но была специально занижена экспозиция. Сделано это специально, для эффекта который автор хотел бы передать. Если посмотреть на это фото с нормальной экспозицией, оно ничего интересного не будет представлять.

Кстати, для съемки ландшафта, если нравится это, почитайте про гиперфокальное расстояние - очень пригодится

Суть в том, что при фокусировке на гиперфокальном расстоянии четким будет весь снимок практически от аппарата и до бесконечности. Главное правильно его рассчитать. Снимки получаются обалденные

Вы немного не верно представляете, что такое гиперфокальное расстояние. При использовании гиперфокального расстояния, просто можно немного приблизить начало сфокусированной зоны при фокусировке в бесконечность. Но в фокусе будет никак не от фотоаппарата, расстояние все равно будет. И если не использовать гиперфокал, а фокусироваться просто в бесконечность, тоже ничего страшного не произойдет.
Использование гиперфокала удобно на фиксах, там часто нанесена шкала для настройки в гиперфокал, и ничего рассчитывать ненадо будет.
Также очень удобно использовать гиперфокал ную фокусировку при съемке спорта, не надо фокусироваться при каждом кадре, значительно проще поймать интересный момент.

[Serhio]

Вы немного не верно представляете, что такое гиперфокальное расстояние. При использовании гиперфокального расстояния, просто можно немного приблизить начало сфокусированной зоны при фокусировке в бесконечность. Но в фокусе будет никак не от фотоаппарата, расстояние все равно будет. И если не использовать гиперфокал, а фокусироваться просто в бесконечность, тоже ничего страшного не произойдет.
Использование гиперфокала удобно на фиксах, там часто нанесена шкала для настройки в гиперфокал, и ничего рассчитывать ненадо будет.
Также очень удобно использовать гиперфокал ную фокусировку при съемке спорта, не надо фокусироваться при каждом кадре, значительно проще поймать интересный момент.

Скорее я недоступно написал или неправильно выразил мысль. "от фотоаппарата", конечно же, не верно. Все зависит от стекла (читай - линзы), положения аппарата и др параметров. Так, если на моем китовом объективе на 18мм фокусном и диафрагме 11 взять на гиперфокальном (а оно составит 1,2 метра примерно) снимок с положения "стоя", то практически весь кадр будет в фокусе. Потому что то, что под ногами съест точка съемки и линза ( в фокусе будут объекты от 90 см, если мне память не изменяет с расчетами).
Удобно не на фиксах, а на старых объективах этим пользоваться. Там уже все размечено, включая гиперфокальное расстояние при заданных пользователем параметрах. Да и пользуясь ручной фокусировкой можно видеть шкалу, на которой видно ФР, а не искать объект "примерно на 1,2 м от себя. Полностью ручной Carl Zeiss (вроде так пишется, не помню) 85 мм, имеет все шкалы, насколько мне помнится все нужные для этого шкалы имеет. Ну это просто из тех стекол, чем я часто пользуюсь.
Для спорта гиперфокал? имхо - бред (чистое имхо, без обид). Вполне хватает автофокусировки камеры и приоритета диафрагмы, если освещение достаточное. К тому же спорт же как правило фиксами никто не снимает ( ну я лично уж точно на такое не решился бы). Вот например, баловство с "китовым" 18-105 на мероприятии, на фотошоп не обращать внимания - эксперимент был

Фото снято в солнечный день. ИСО 200, приоритет диафрагмы, серийная съемка "в слепую" от уровня колен.

[soulseeker]

Удобно не на фиксах, а на старых объективах этим пользоваться. Там уже все размечено, включая гиперфокальное расстояние при заданных пользователем параметрах. Да и пользуясь ручной фокусировкой можно видеть шкалу, на которой видно ФР, а не искать объект "примерно на 1,2 м от себя.

Практически на всех современных фиксах такая шкала присутствует.

Для спорта гиперфокал? имхо - бред (чистое имхо, без обид). Вполне хватает автофокусировки камеры и приоритета диафрагмы, если освещение достаточное.

Естественно не везде это нужно. Попробуйте например поснимать бегающих детей, находясь практически среди них.

Фото снято в солнечный день. ИСО 200, приоритет диафрагмы, серийная съемка "в слепую" от уровня колен.

А какая в данном случае была диафрагма и ФР? С учетом не размытой травы вблизи, и довольно четких облаков и общей не сверхрезкости, тут фотик мог мазать с фокусировкой абсолютно безболезненно, практически фокусировка и не нужна была.
Я бы кстати спорт с приоритетом диафрагмы никогда не снимал.

[Serhio]

soulseeker
Посмотрю свой фикс обязательно, вроде там нет такой шкалы, не помню.

Детей снимал, бегающих практически хаотически и бесконтрольно. ТО был детский пейнтбол и был я прямо в гуще событий на площадке. Вообще в свое время часто пейнтбол фотографировал - никогда не снимал на гиперфокале. Автофокус всегда делал свое дело нормально.

Диафрагму я дома потом посмотрю по EXIF, сейчас не вспомню, август же был. ФР точно 18 мм, расстояние до мотоцикла метра 4-5 где-то. Фотография конечно же кроп и жуткий ФШ, включая проработку деталей и шарп. Баловался я этой фоткой - эксперимент с обработкой. Попробую найти ее исходник, если получится.

И как же тогда снимать спорт?:))) Меня в свое время фотограф консультировал.