вопросы НЕпрофессионала

[tig056]

Тут намедни торкнуло меня купить зеркальный фотик. Над маркой особо не думал- все пути вели к Canon 60D, и бюджет, и характеристики. Понимаю, что не Mark3, но там не менее. А вот кит...
99% продаж идет с китом 18-55, отстой полный, мылит картинку по черному- ну, вообщем, опыт был общения с этим объективом. Купил body. И тут начались поиски кита. Коротко- после недельного взрыва мозга остановился на canon ef-s 17-85 и ef-s 18-135. Причем 90% в пользу первого. Бюджет- 12-13000. Ребята, не дайте сойти с ума- или отпишитесь есть ли у кого опыт общения с этим китом, или одобрите, или напишите "отстой!" Дайте хоть какую-нибудь информацию! Мои запросы- наибольшая четкость и насыщенность картинки, меньше шумов, снимать предполагается в путешествиях и в повседневной жизни, редко- макросъемка. Не приветствуются надпись типа- у меня... и это круче. Вообщем- просветите, пожалуйста, люди добрые...

Могу посоветовать tamron 17-50 2.8 который без стабилизации. По резкости меня впечатлил. Немного желтит. Конструктив хороший, хобот под собственный весом не выдвигается. Мне очень понравился. А в сравнении с китом сanon ef-s 17-85 и ef-s 18-135 прибавку даст только в фокусных и цене.
ИМХО

[leshiy2k]

Могу посоветовать tamron 17-50 2.8 который без стабилизации. По резкости меня впечатлил. Немного желтит. Конструктив хороший, хобот под собственный весом не выдвигается. Мне очень понравился. А в сравнении с китом сanon ef-s 17-85 и ef-s 18-135 прибавку даст только в фокусных и цене.
ИМХО

Вообще 17-85 считается чуть ли не самой лучшей заменой киту на кропе. Из бюджетных стекол, естественно, с L-ками сравнивать бесполезно. Так что как минимум он даст профит в виде значительного улучшения картинки. 18-135 уже не помню, каким был, а копать архив на предмет поиска снимков с него лениво, если честно.

[tig056]

Тема на самом деле бесконечная... 17-85 это и есть кит, правда значительно более дорогой чем 18-55. Все что я написал - мои ощущения. И как я считаю, что бы почувствовать прибавку не только в фокусных расстояниях и цене, то надо купить либо тамрон 17-50 без стаба, либо что-то более дорогое, например 17-55 2.8 от canon, либо L оптика.

[Serhio]

Какая у него светосила?

1,8

[МОНГОЛ]

Я наверно себе на новый год подарок сделаю в виде фикса-1,4
Если супруга не возмутится ...

[Паша]

Я наверно себе на новый год подарок сделаю в виде фикса-1,4
Если супруга не возмутится ...

Я себе Canon EF 50mm f/1.4 взял, 1.2L конечно получше но и в 4 раза дороже.
На ФФ самое то, универсальный.

[soulseeker]

Да, мне тоже полтинник 1.4 G никоновский очень нравится. Уже 3-й год пользую.
Конечно после появления 58/1.4G очень захотелось махнуть на него, но блин ценник конечно дикий.

[Паша]

С покупкой двух фиксов 24 и 50 мм я почти перестал пользоваться EF 24-70 f/2.8L Хотя стекло очень достойное, но размер/вес/стоймость А так теперь таскаю постоянно Canon 6D с 50 мм и в фотосумке ширик 24 мм, милое дело, компактный, легкий и не жалко.
А для совсем уж критичных условий беру фотик жены кроп Canon 1100D, вот на нем фиксы так и не прижились, зато замечательно работает EF-S 17-55 f/2.8 IS USM.
Но возвращаясь к идее заменить фиксами один нормальный зум.
Плюсов масса:
- светосила (1.4 против 2.
- дешевле (фиксы дешевле в 2 раза)
- легче (290+310 гр против 810 гр)
- габариты (кто видел EF 24-70 f/2.8L поймет)
- надежнее (фиксы проще и надежнее многократно)
Минусы:
- постоянное ФР (для меня привычно)
- отсутствие красного колечка L серии и "дуры" внушительных размеров (лично мне понты не нужны)
- необходимость понимать что такое ГРИП (если не "блондинко" то вполне посилам любому)
- необходимость менять обьективы во время сьемки (я привык)

Специально не поднимаю вопрос качества фотографий т.к. считаю что, L-серия выдает отличную картинку, сравнимую с фиксом, у меня где то лучше снимает данный зум, где то фиксы. Так что, что бы не ломать копья, считаю фотографии условно равными, с небольшим перевесом фиксов.

В качестве вывода, 50 мм фикс должен быть у каждого фотографа.

[soulseeker]

На фф, я бы полтинник заменил на 85мм.
Еще плюсы фиксов в практически полном отсутствии искажений.

[leshiy2k]

А минусы фиксов - полное отсутствие возможности репортажной съемки. Поэтому не всегда можно заменить зум фиксами, особенно если зум из разряда 70-300 или 100-400.

[soulseeker]

А при чем тут репортажная съёмка? Конечно удобнее зумом снимать, но подавляющее большинство репортажей снято фиксами. Не просто так 35мм называют репортажным объективом.

[leshiy2k]

А при чем тут репортажная съёмка?

Т.е. репортажную мы исключаем в принципе? Оригинально...

Конечно удобнее зумом снимать, но подавляющее большинство репортажей снято фиксами. Не просто так 35мм называют репортажным объективом.

Не знаю, кто его так назвал, но я бы этому человеку посоветовал для начала поснимать какие-нить спортивные мероприятия на 35мм. Или официальные мероприятия типа встречи президентов 2 стран, когда охрана не подпускает ближе, чем на 30 метров. Или животных на каких-нить соревнованиях (например, лошадей на скачках), бегущих быков в Испании... Так что вернемся к тому, что было старательно пропущено в моем посте: не во всех случаях можно заменить зум фиксом, поэтому искать комплект фиксов для отказа от зума надо только после того, как определился, что будешь снимать. Фиксы хороши в студиях или в условиях, когда не надо остановить мгновение.

[soulseeker]

Т.е. репортажную мы исключаем в принципе? Оригинально...

Вопрос был в контексте "почему фиксы исключают репортаж".

Не знаю, кто его так назвал, но я бы этому человеку посоветовал для начала поснимать какие-нить спортивные мероприятия на 35мм. Или официальные мероприятия типа встречи президентов 2 стран, когда охрана не подпускает ближе, чем на 30 метров. Или животных на каких-нить соревнованиях (например, лошадей на скачках), бегущих быков в Испании... Так что вернемся к тому, что было старательно пропущено в моем посте: не во всех случаях можно заменить зум фиксом, поэтому искать комплект фиксов для отказа от зума надо только после того, как определился, что будешь снимать. Фиксы хороши в студиях или в условиях, когда не надо остановить мгновение.

35мм это так исторически сложилось, во времена плёнки и фиксов. Естественно зум удобнее, но повторюсь большая часть репортажей в истории фотографии была снята фиксами, по этому заявления что фиксы исключают репортажную съемку совершенно не обоснованы.
Также есть понятие гиперфокала, что для съёмки быстрых сюжетов имеет неоспоримые преимущества (те же быки в Испании). А на зумах в гиперфокал настраиваться проблематично. Так что тут свои фишки есть.

[Лёха Московский]

Есть на просторах интернета парень под именем Денис Французов, чьими фотками я постоянно любуюсь. Вот вершины, которые я хочу достигнуть! Я имею ввиду качество фотографий... У меня, конечно, не Canon Mark 5, но скажите- чтобы так снимать надо иметь именно такой аппарат или это просто обработка в Лайтруме?

[Smile]

Лёха Московский, фотографирует не фотоаппарат, а фотограф. В этих фото, возможно, фильтры какие-то были накручены на объектив. Ну и стекла хорошие. И понимание принципа фотографии. По-моему так...(с)Винни-Пух